Previous Entry Share Next Entry
Воспоминания о будущем
inik2012
(«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Приходится возвращаться к вопросу о трактовке ч.3 ст. 81, чтобы расставить акценты.
При анализе текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ важный момент – алгоритм доказательства правомочности той или иной трактовки.

Власть исповедует один подход, выдвигается формальный аргумент, который объявляется «правильным» (алгоритм Официальный, таблица).
В исследованиях (http://blog.pravo.ru/blog/6521.html , http://blog.pravo.ru/blog/3123.html) применяется тот же алгоритм (алгоритм Альтернативный #1, таблица), но который закономерно приводит автора к противоположному выводу. Здесь аргументации более, чем достаточно. Заслуживающий уважения труд.
Однако 33 аргумента «против» не побеждают 1 аргумент «за». Более того, применение аналогичного подхода, даже при диаметрально противоположном выводе, легитимизирует провластную аргументацию. Точнее примененный подход к "проблеме".
В обоих случаях имеет место логическая ошибка.
Общим в обоих случаях является то, что, примененная логика доказательств базируется на ложной посылке о том, что текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ ОБЯЗАТЕЛЬНО должен подразумевать только какую-то ОДНУ правильную трактовку. Это справедливо для нормальных законодательных актов. Собственно говоря, по-другому писать законы, особенно Конституцию страны - это государственное преступление. Так получилось, что мы имеем дело как раз с таким случаем.
Примитивная логическая конструкция описана логически неоднозначной фразой, которая  по факту допускает различные трактовки. Стремление свести ее к какой-то одной трактовке неверно. Это ложный посыл.
Понятно, что у авторов Конституции было желание написать «неограниченное число сроков». Понятно, что написать такое в конце XX века, находясь одной ногой в Европе, конечно было нельзя. Тогда родили эту иезуитскую фразу о «двух срока подряд».
Но ребята перехитрили самих себя, как это часто бывает в истории. Они родили текст, который не просто подразумевает различные трактовки, они родили текст, который подразумевает равнозначные, взаимоисключающие трактовки, которые не могут быть применены одновременно.
Пример.
Статья 158 УК РФ Кража предполагает различную меру ответственности в зависимости от размера ущерба. Размер ущерба может быть простым (до 250 000 руб.), крупным (250 000 – 1 000 000 руб. ) и особо крупным (свыше 1 000 000 руб.)
Эта ситуация представлена на рис.1. Области определения различных норм закона не пересекаются.

КРФ-81_1_1
Рис. 1

Рис. 2


Кардинально отличается ситуация, если области определения различных норм закона, по каким-либо причинам, пересекаются. Эта ситуация представлена на рис. 2
Появляется область С, в которой действуют несколько норм закона. Это как, если бы границы ущерба были бы определены примерно так: простой до 300 000 руб., крупный от 200 000 до 1 200 000 руб., особо крупный от 800 000 руб.
Скажете абсурд?
Ч.3 Ст. 81 Конституции РФ допускает шесть (!) различных вариантов  трактовок, области определения которых пересекаются. Но это еще не все. Трактовки являются взаимоисключающими! Подробно ситуация рассмотрена в статье "Акела промахнулся?".
С точки зрения текста  ч.3 Ст. 81 Конституции РФ легитимными были выборы Путина на 1 и 2 сроки и выборы Медведева на 1 срок. Выборы Путина на 3 срок, а точнее его выдвижение 24.09.2011 г. (рокировка) – это зона С. Более того, второй срок Медведева, когда бы он не случился – это также зона С.
Несколько слов о принципе равнозначности трактовок.

  1. Все доказательства приоритета какой-либо одной трактовки аппелируют не к тексту Конституции, а к разнообразным и многочисленным аргументам, о которых  авторы оригинального текста, наверняка, даже и не подозревали.

  2. Если бы у авторов действительно была бы цель описать ту самую, единственную правильную трактовку, то никаких проблем сформулировать текст именно таким образом не было. Однако, они пошли другим путем.

А какие варианты были у власти?

  1. Не заходить в зону С.

  2. Изменить Конституцию и снять ограничение на количество сроков.

  3. Зайти в зону C.

Ответственная власть, безусловно, не должна была пересекать границу зоны С (вариант # 1). Потому, что страну объединяют не абстрактные «духовные скрепы», а закон, который должен быть един для всех.
Из двух оставшихся вариантов  вариант #2 более приемлем, потому, что оставлял хотя бы видимость законности. Вариант #3 утверждает право сильного на трактовку закона. Любого.
Зайдя в зону С и не имея возможности противостоять оппонентам на уровне контраргументов , власть будет разворачивать репрессии. Собственно говоря, почему будет? Мы это уже наблюдаем.

P.S. Сравнительная таблица.







«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ
Алгоритмы доказательства правомочности той или иной трактовки текста ч.3 ст. 81 Конституции РФ
Алгоритм Официальный Альтернативный #1 (далее #1) Альтернативный #2 (далее #2)
Ссылка на описание - http://blog.pravo.ru/blog/6521.html
http://blog.pravo.ru/blog/3123.html
http://inik2012.livejournal.com/
Допустимость текстом ч.3 ст 81 различных трактовок условноДа Да Да
Приоритет только одной из трактовок условноДа В этом месте логика алгоритмов #1 и #2 расходится
Да Нет
Факт доказательства приоритета одной из трактовок условноДа Да Нет
В таких доказательствах нет необходимости.
Система доказательства Единственный аргумент «ЗА»: «После двух сроков, течение сроков начинается с нуля» - не выдерживает критики. Приводятся сложные доказательства, на основании синтаксического разбора, анализа морфологии,  логических заключений и т.п.
В принятой парадигме, доказательства корректны, но неверен исходный посыл.
Устанавливается, что в некоторых ситуациях нормы ч.3 ст.81 не могут быть применены в принципе ввиду взаимоисключающего характера разных трактовок, которые должны быть применены одновременно.
В таких ситуациях нормы ч.3 ст.81 юридически ничтожны и не могут применяться.
Что доказывается Приоритет одной из трактовок Приоритет одной из трактовок Ничтожность ч.3 ст.81 в условиях конфликта взаимоисключающих трактовок.
Особенности доказательной базы - Недостаток в неверном посыле, основанном на возможности доказательства только одной из возможных трактовок.
Для этого привлекаются многочисленные аргументы, о которых авторы Конституции наверняка,  даже и не подозревали.
Преимущество в более высоком уровне абстракции. Нам неважен приоритет тех или иных трактовок в ситуации, когда их применение невозможно в принципе.
Что может опровергнуть  логику данного алгоритма Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации. Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации. Необходимо опровергнуть  тезис о равноправности различных допускаемых текстом Конституции трактовок.
Вывод Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты соответствует Конституции РФ. Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011 не соответствует Конституции РФ. Конституция РФ вообще не регулирует ситуацию с выдвижением Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011.

  • 1

Воспоминания о будущем

(«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)
Разумеется, для ликвидации неопределённости, которая всё-таки, к сожалению, присутствует в тексте, следует внести изменение добавлением все лишь двух слов: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков и только подряд».
Многовариантность толкования моментально улетучивается. Медведев отдыхает, Путин — узурпатор.

Re: Воспоминания о будущем

То, что надо сделать очевидно всем. Вопрос еще и в оценке произошедших событий, которые будут определять жизнь страны и отдельных людей не только сегодня, но и завтра. Например, судьбу фигурантов "болотного дела", которые сидят не за опрокидывание туалетов и повреждение зубной эмали омоновца, а за то что позволили усомниться в легитимности третьего срока ВВП. А поскольку аргументов ЗА третий срок у власти нет (те, что есть не выдерживают критики), то остаются только репрессии.

Существует золотое правило, прочтения важных, государственных документов-"Каждое слово в документе, имеет только одно, первое по смыслу значение"!

Данная формулировка, совершенно естественным образом, избавляет всех документо-пользователей от необходимости построения, сложных логических схем, с целью выяснения- "А что ещё, это слово может значить", по той простой причине, что согласно правилу, первое по смыслу значение уже использовано, а другие значения согласно тому же правилу, просто не рассматриваются!

Всё верно написано. Согласен с Вами. Я хочу добавить, что часть 3 необходимо рассматривать в связке с частью 1 статьи 81 Конституции РФ. Слово "подряд" в конце части 3 указывает лишь на непрерывность двух разрешённых сроков. Это дополнительный ограничитель, исключающий два разрешённых срока в разбивку. Два срока полномочий подряд, это конституционный предел, превышения которого Конституция РФ не допускает ( определение КС № 134-О от 5 ноября 1998 года).

Знаете, что самое интересное.
Если сказать ребёнку "Ты не должен смотреть на компьютере более двух мультфильмов подряд", то никаких разногласий в понимании этой трактовки не возникает. Это же не конституция РФ.

Всем будет ясно, что
а) смотреть мультики в будущем не запрещается;
б) после двух мультиков надо обязательно делать перерыв.

Оффтопик. Конституции пишутся не зря, человеку после двух сроков на таком посту нужен обязательный длителльный отдых, а ВВХ уступил пост Медведву только формально. Психика без отдыха нарушается. Вот и ищут теперь зацепки и трактовки, чтобы найти какую-то зону С, чтобы убрать психопата.

Только опустившись до уровня ребёнка можно не заметить проблему с вашей аналогией. Проблема заключается в том, что взаимоотношения родителя-ребёнка не требуют точности. Поэтому неверная формулировка родителя и, соответственно, неверное понимание этой фразы ребёнком ровным счётом ничего не доказывают.
Это как с фразой "я тебе никогда больше конфет не дам". Всем будет ясно, что это неправда и никогда на самом деле является довольно ограниченным промежутком времени.

@Собственно говоря, по-другому писать законы, особенно Конституцию страны - это государственное преступление. Так получилось, что мы имеем дело как раз с таким случаем.

Ничего подобного. Не существует тезиса, который невозможно истолковать по-разному. Даже если вы напишите 2+2=4, то можно придумать обоснование, что это означает, что 2+2=4. Это будет идиотское, легко опровергаемое обоснование, но обоснование всё равно существует.
Именно поэтому ваш аргумент, что якобы само существование множественных толкований является проблемой, неверен. Проблемой это было бы только в том случае, если бы эти разные толкования были бы все разумными. А вот разрешение 3-го срока такому критерию не удовлетворяет, для его обоснования необходимо совершить слишком много фундаментальных ошибок.
Для доказательства запрета в принципе достаточно понимания общего принципа ограничения срока нахождения у власти. Вот просто одного этого принципа достаточно, чтобы понять запрет на возможность бесконечного нахождения у власти с любым чередованием.
Но в дополнение к этому фундаментальному принципу существует ещё и вполне конкретная официальная формулировка КС "Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает." А любой 3й срок с любым перерывом очевидным образом превышает предел. Просто потому, что 3>2.

@Примитивная логическая конструкция описана логически неоднозначной фразой, которая по факту допускает различные трактовки. Стремление свести ее к какой-то одной трактовке неверно. Это ложный посыл
Да нет никакой неоднозначности в этой фразе, если разобраться с разными толкованиями и внимательно прочитать Конституцию. Вы же не будете утверждать, что 2+2=4 является неоднозначным утверждением, даже если я скажу, что 2+2=5. А почему не будете?

@Понятно, что у авторов Конституции было желание написать «неограниченное число сроков».
Это вы из какого сеанса телепатии поняли??? Хоть чем-то можете обосновать, особенно с учётом того, что сами авторы говорят как раз об ограничении?

@Все доказательства приоритета какой-либо одной трактовки аппелируют не к тексту Конституции
Ну да, приходится аппелировать к правилам русского языка, которые не отражены в Конституции. Только почему это проблема?

"Два срока подряд" - сложное суждение, включающее в себя несколько простых суждений. НЕ может более двух сроков подряд - отрицание сложного суждения.
Логика предполагает, что сложное суждение в принципе не имеет отрицания, противоречащего суждения - любое отрицание одного или нескольких суждений в составе сложного суждения дает лишь некое неполное, частичное отрицание. Причем таких частичных отрицаний может быть несколько, их объемы пересекаются (они не противоречат друг другу).
В тексте ч. 3 ст. 81 "конституции" - грубая логическая ошибка, делающая .ту часть бессмысленной и неприменимой в качестве закона. Ошибка сделана намеренно, т.е. является не ошибкой, а сознательным разрушением закона.

Воспоминания о будущем

Здесь никто не заметил, что в конституции изначально было -
Два срока по 4 года = Итого - 8 лет.
Конституция легко переписывается, под свои нужды, и Димон сделал уже 6 лет.
А ведь мог изменить и до 10 лет!!!
И все бы утёрлись.-))
Так, что хватит умничать, как ПЕРЕПИШУТ Конституцию,
так и будете хавать, до самой смерти!!!

Edited at 2017-06-12 10:05 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account