Previous Entry Share Next Entry
Казнить нельзя помиловать
inik2012

Я не юрист. Я технарь, кандидат технических наук. Но, как и любой человек, который хоть чему-то в этой жизни учился, я испытываю чувство брезгливости, когда утверждаются вещи, которые априори безграмотны и неверны. Ну, например, как если бы Вам сообщили, что квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов. Причина этого чувства, вероятно, объясняется американской фразой, которая является одним из самых жестких ругательств «Вы напрасно отнимаете мое время». Если же подобное ложное утверждение претендует на роль закона, да еще и предполагает санкции за его отрицание… Думаю, что даже в русском языке не хватит слов, чтобы передать ощущения человека, который   сталкивается с подобной ситуацией. Правда с одним условием, а именно : «Если он хоть чему-то учился».

Кстати, совершенно не согласен с определением «креативный класс». Это не «креативный класс» вышел на улицы Москвы и других городов, а вышли люди, которые хоть чему-то в этой жизни учились. И именно потому, что их посетило то самое чувство брезгливости.

Считаю, что происшедшее в России в 2011-2012 г.г. является позором для всего юридического сословия. Не нашлось ни одного профессионала, который дал бы оценку происходящему в стране. А последствия для страны более, чем серьезны. Фактически дан сигнал различным слоям общества. И бизнесменам, и чиновникам, и полицейским, и судьям и простым людям. Сигнал о том, что в России законы не действуют.

А теперь конкретно.

4 июня 2012 г. Д.А. Медведев, наш бывший Президент и настоящий Премьер-министр в интервью программе "Познер" на Первом канале заявил: руководители государства поступили абсолютно честно и по закону, когда "поменялись высшими постами". Между тем, премьер-министр подчеркнул, что "понимает эмоциональную составляющую" протестов в связи с таким обменом должностями. Но не видит для них юридических оснований.»

Правовой нигилизм двух главных юристов страны поражает. Такое стало возможно только при полном попустительстве общества. И юристов прежде всего. Впрочем, в России отменяются уже и математические законы (распределение Гаусса).

Итак, ч.3 ст. 81 Конституции РФ гласит : «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Основной принцип, который должен быть положен в основу любого закона – его непротиворечивость. Иначе его невозможно будет применять . Поэтому все законы описывают область определения, то есть ту область в которой они действуют. Если закон предусматривает различные условия правоприменения, то они четко разграничиваются. Так, например, ст. 158 УК РФ Кража предполагает различную меру ответственности в зависимости от размера ущерба. Размер ущерба может быть простым (до 250 000 руб.), крупным (250 000 – 1 000 000 руб. ) и особо крупным (свыше 1 000 000 руб.)

Эта ситуация представлена на рис.1. Области определения различных норм закона не пересекаются. Это нормально. И это практически единственная забота законодателя – написать непротиворечивый текст закона.

КРФ-81_1_1Рис.1

Кардинально отличается ситуация, если области определения различных норм закона по каким-либо причинам пересекаются.

Эта ситуация представлена на рис. 2

Рис.2

Появляется область С, в которой действуют несколько норм закона. Это как, если бы границы ущерба были бы определены примерно так: простой до 300 000 руб., крупный от 200 000 до 1 200 000 руб., особо крупный от 800 000 руб.

Нет желания вникнуть в нюансы неизбежной в этом случае дискуссии прокурора, адвоката и судьи, если размер ущерба составит, например, 1 000 000 руб.?

Скажете абсурд?

Ч.3 Ст. 81 Конституции РФ допускает шесть (!) различных вариантов  трактовок, области определения которых пересекаются. Но это еще не все. Трактовки являются взаимоисключающими!

Подробнее о вариантах трактовок см. статью "Акела промахнулся?" ( http://inik2012.livejournal.com/)

Отметим, что для варианта 2 (рис.2) есть области, где действие даже такого абсурдного закона непротиворечиво. Это область А минус С ( например, ущерб 150 000 руб.) и область В минус С( например, ущерб 2 000 000 руб.). В этих областях применяется либо норма закона А, либо норма закона В. Но, в области С действуют обе нормы, причем они равноправны. Это неразрешимая логическая коллизия.

Для общей области нет никаких оснований утверждать, что какая-либо одна норма имеет приоритет над остальными. Они все равноправны и допускаются текстом закона. Единственный разумный и адекватный выход признать , что в области С данный закон неприменим. Все другие варианты обосновать какими-либо разумными аргументами невозможно. Это очевидно.

Вернемся к нашим баранам.

С точки зрения текста  ч.3 Ст. 81 Конституции РФ легитимными были выборы Путина на 1 и 2 сроки и выборы Медведева на 1 срок. Выборы Путина на 3 срок и его выдвижение 24.09.2011 г. (рокировка) – это зона С. Более того, второй срок Медведева, когда бы он не случился – это также зона С. То есть, это то область, где нормы ч.3 ст. 81 Конституции РФ не действуют. Следовательно, выборы Президента 2012 г. не могут считаться легитимными, ввиду участия и победы в них нелегитимного кандидата.

Описание ситуации с трактовкой ч.3 ст. 81 Конституции РФ исповедуемой  властью


  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.

  2. Трактовка ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая позволяет Путину избираться в третий раз не подряд  является  допустимой.

Вывод:  Для того чтобы доказать не легитимность  выборов требуется доказать приоритет другой трактовки ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая запрещает третий срок Путина.

Комментарии:


  1. Доказать приоритет какой-либо одной из трактовок ч.3 ст. 81 невозможно. В этом состоит основная ошибка.

  2. Поэтому, по умолчанию, продолжает действовать  трактовка, которой придерживается  власть.

Описание ситуации с трактовкой ч.3 ст. 81 Конституции РФ,

которая является правильной с точки зрения формальной логики


  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.

  2. Все варианты трактовок допускаемые ч.3 ст. 81 Конституции РФ равнозначны.

  3. Некоторые варианты трактовок имеют противоположный и взаимоисключающий смысл.

  4. Есть ситуации, когда варианты трактовок не конфликтуют (первый и второй сроки Путина, первый срок Медведева), но есть ситуации когда взаимоисключающие варианты трактовок могут быть применены одновременно (третий срок Путина, второй не подряд срок Медведева). Это абсурдно. Это ситуация, которая не регулируется данной нормой закона (ч.3 ст. 81 Конституции РФ).

  5. В случае конфликтной ситуации никто не имеет права устанавливать приоритет только одной из возможных трактовок, являющейся только одним частным случаем.

  6. Налицо неопределенность  закона являющаяся основанием для запроса в Конституционный суд.

Вывод:  Для того чтобы доказать не легитимность выборов требуется доказать неправомочность применения ч.3 ст. 81 Конституции РФ в конкретной ситуации в принципе, как неопределенной смысловой конструкции, которая в силу своей логической противоречивости в конкретной ситуации вообще не может применяться как законодательная норма. Это утверждение абсолютно верно с точки зрения формальной логики.

Комментарии:


  1. Публичный запрос в Конституционный суд переведет проблему в плоскость, когда на аргумент придется отвечать контраргументом, а не замалчиванием или дубинками.

  2. Ситуация изменяется на 180 градусов, так как теперь уже власть будет вынуждена доказывать приоритет одной из возможных трактовок ч.3 ст. 81 над всеми другими. Что с точки зрения формальной логики невозможно.

  3. Не ангажированный суд обязан признать текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ неопределенной смысловой конструкцией, которая в силу своей логической противоречивости, как минимум, в конкретных ситуациях не может быть применима как законодательная норма.

  4. Ангажированный суд, скорее всего, вынужден будет признать неправомочность правоприменения  ч.3 ст. 81, поскольку контраргументов просто нет, но постарается обосновать легитимность проведенных выборов  тем, что отменять тогда надо вообще все выборы и ставить под сомнение все законодательные акты, что грозит полным коллапсом государства. Кстати, эта линия обороны уже озвучена Путиным, но в излишне оптимистичном, для власти, варианте.

  5. В любом случае речь не будет идти о четвертом сроке Путина. И, в зависимости от принятой формулировке, о втором сроке Медведева (всего вариантов трактовки ч.3 ст. 81 шесть (!)).

  6. Крайне важна формулировка вопросов к Конституционному суду и статус такого запроса.

Варианты  запроса в Конституционный суд РФ

в связи с неопределенностью ч.3 ст. 81 Конституции РФ


  1. Может ли считаться ч.3 ст. 81 Конституции РФ действующей законодательной нормой в ситуации с выдвижением и избранием Президентом РФ Путина В.В. на третий срок? В связи с тем, что текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ, подразумевает трактовки, которые имеют противоположный и взаимоисключающий смысл, что является вопиющим случаем для нормы  закона любого уровня, является ли текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ источником права или в силу своей противоречивости и неоднозначности  несет  угрозу государственности?

  2. На каком основании только одна из возможных трактовок ч.3 ст. 81 Конституции РФ считается действующей  в ситуации конфликта трактовок? Это противоречит элементарной логике, по которой все допускаемые текстом ч.3 ст 81 Конституции РФ трактовки равнозначны. Понятно, что они не могут быть применимы одновременно, поскольку являются несовместимыми. Но это свидетельствует о том, что правовая коллизия должна решаться за счет отмены нелегитимной правовой конструкции, а не за счет придания легитимности только одной трактовке, являющейся одним из возможных частных случаев, что только ухудшает правовую ситуацию и ведет к обострению КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА.


?

Log in

No account? Create an account