Почему Россия не Европа?
inik2012
В процессе работы над проектом, в котором решается задача повышения мотивации человека, выяснилось, что  используемый для достижения результата принцип, работает практически на каждом шагу, определяет многое в нашей жизни, просто мы не обращаем на это внимания. Некоторые соображения по этому поводу изложены ниже.
Начнем немного издалека. Всем знакома ситуация, когда память  хранит совершенно ненужную информацию. Вместе с  тем запоминание необходимой (по нашему мнению) информации часто представляет проблему. Например, многие учат иностранный язык всю жизнь, но результат, как правило, неудовлетворителен. Существует масса различных методик обучения. Но ведь носители языка, в том числе дети, осваивают язык вообще без каких-либо методик, причем  независимо от способностей.
В чем же дело?
Только в одном фразеологическом словаре (заметьте, не учебнике) я встретил честную констатацию того факта, что вы никогда не будете хорошо знать язык, если у вас нет в нем  реальной потребности. Отдельные генетически одаренные люди не в счет, речь о миллионах обычных.Ключевой фактор – уровень эмоционального фона (ЭФ). Это тот переключатель, который позволяет отделить нужную, возможно даже жизненно необходимую информацию от  мусорной, на которую можно и даже нужно не обращать внимания. Это как фильтр в электронном почтовом ящике: какие-то письма сразу попадают в спам, а какие-то помечаются, как важные.

ЭФ


Уровень ЭФ могут определять  внешние факторы вообще никак не связанные с информационным потоком. Мы этим процессом не управляем. То есть, процесс формирования ЭФ, как правило, случаен.
Говорят, что в момент смертельной опасности перед человеком проносится вся его жизнь, олимпийский чемпион надолго сохранит ощущение триумфа, просто запах стадиона. Эти примеры иллюстрируют работу мозга в моменты наивысшего эмоционального возбуждения.


aboutRitms

Повышенный ЭФ может быть как со знаком плюс, что соответствует положительным эмоциям  (верхняя часть графика), так и со знаком минус, что соответствует отрицательным эмоциям (нижняя часть графика).  В средней части ЭФ низкий и информация не будет усваиваться. Так работает механизм, отработанный миллионами лет эволюции, защищающий нас  от нерационального расходования дефицитной энергии. Доля мозга в энергобалансе человека составляет примерно 25% и дополнительную энергию взять неоткуда.
Этот механизм работает не только в сфере интеллектуальной работы, но и в любой ситуации, когда необходимо затратить энергию, в том числе физическую. Это наш естественный ограничитель позволяющий минимизировать нерациональный расход энергии.
Этот механизм работает не только у людей. Сытый хищник никогда не будет охотиться. Другой пример уже из жизни людей  – «Голландская болезнь» (Эффект Гронингена) в экономике,  который объясняет, что пока у вас есть какой-то ресурс и вам его, в общем-то, хватает, то надеяться на то,  что будут развиваться и другие не необходимые отрасли экономики не стоит.
Важно понимать, что этот механизм работает на подсознательном уровне и может вступать в противоречие с сознательной деятельностью человека. Скажем, человек считает, что информация, навык, действие ему необходимы, а мозг как бы говорит: «А ты мне это докажи. Твой эмоциональный фон сейчас низок, поэтому я тебе не верю и поэтому буду препятствовать твоему желанию потратить энергию».
Этот механизм работает не только на уровне отдельного человека, но и на уровне социума, например компании или … страны. Примером может служить та же «Голландская болезнь» в экономике.
Вернемся к теме взаимоотношений России и Запада. Исторический период почти не важен, поскольку даже революция 1917 г. с рассматриваемой нами точки зрения мало что изменила, более того, она усугубила противоречия.
Итак:
Любая сложная система иерархична. Есть ключевые, определяющие факторы, а есть зависимые. В нашем случае действительно можно выделить такой ключевой фактор, который определяют очень многое, если не все то, что делает Россию не Европой. А именно то, что мы по-разному отвечаем на вопрос:
Что является приоритетом: права отдельного человека или «интересы государства»?
А теперь давайте посмотрим,  как от ответа на этот вопрос зависит уровень ЭФ в социуме и через эту призму попробуем ответить на вопрос, вынесенный в заголовок статьи:


  1. Если государство признает приоритет прав отдельного человека, то тем самым оно, во многом, снимает с себя ответственность за его судьбу.  Права неотделимы от обязанностей, в том числе от обязанности обеспечивать свое существование.  В обществе каждый имеет право на свою позицию, нет государственной идеологии. Гарантированы права меньшинства. Высока цена проигрыша, но и неизмеримо более высока цена выигрыша. Наличие многочисленных субъектов права обеспечивает верховенство закона. Социум распирает от инициативы снизу.
    В результате общество находится в зоне с высоким уровнем ЭФ

  2. Если государство отбирает у человека право определять, что ему смотреть, читать, носить и как, в конце концов, думать, то оно должно ему что-то дать взамен. Иначе не может быть даже в тоталитарном обществе. Просто в тоталитарном обществе сокращается число тех, кому вообще надо что-то давать. Отсюда условно бесплатные образование, медицина, нематериальные формы поощрения и пр. Низка цена проигрыша и не менее низка цена выигрыша. Спасти на время может только некий независящий от сложившейся парадигмы существования ресурс  или насилие или самоизоляция.
    В результате общество находится в зоне с низким уровнем ЭФ.

А теперь сформулируем следующий  вопрос, ответ на который приближает нас к решению задачи:
Может ли человек, осознанно вывести себя из состояния низкого ЭФ и переместиться в ситуацию, где ЭФ будет гарантированно высоким, причем заранее неизвестно с каким знаком?
Речь не идет о кратковременном периоде (например, спорт), а о вещах принципиальных,  мировоззренческом выборе, что называется «на всю жизнь».
Для большинства ответ будет очевидно отрицательным.
А обратное верно?
Будет ли человек стремиться в зону низкого ЭФ?
Для большинства ответ будет очевидно положительным.
То есть, самопроизвольно текущие процессы будут подталкивать социум в зону низкого ЭФ.

Для людей знакомых с физикой прослеживается аналогия со 2-м законом термодинамики, который гласит, что все самопроизвольно протекающие процессы идут в направлении увеличения  энтропии. Энтропия  – это показатель хаоса.  Например, если в атмосфере есть области с различным давлением, то дуют ветры, перемещаются огромные массы воздуха (это самопроизвольный процесс), но как только давление выравнивается (максимальный хаос), то все замирает, наступает штиль.
Да, мир един и правящие в нем законы универсальны.
Вернемся, однако, в мир людей.
Важно:  Политические силы предлагающие обществу переместиться в зону низкого ЭФ (стабильность, патернализм ) аппелируют к подсознанию, политические силы предлагающие обществу переместиться в зону высокого ЭФ  (свобода выбора, ответственность за себя) аппелируют к разуму.
Силы явно неравны. Уточнять, что в проигрыше окажутся те, кто аппелирует к разуму,  думаю, излишне.
Уточнить следует другой момент: «А что собственно выигрывает победитель?».
Ответ состоит в том, что он побеждает своих оппонентов.
Но социум в целом оказывается в проигрыше. Ибо теряет стимулы к развитию, потому что в угоду пассивному большинству в жертву приносятся  интересы активного меньшинства, которые часто просто в силу своих генетических особенностей не могут существовать в зоне низкого ЭФ.  Именно эти люди двигают человечество по пути прогресса, результатами которого пользуются все, в том числе и пассивное большинство.
Мир, конечно же, не черно–белый. Основная масса людей, в зависимости от обстоятельств могут начать жить разумом или продолжать пребывать во власти своих инстинктов. В зону повышенного ЭФ их может выдавить  либо угроза кризиса, либо перспектива высоких дивидендов в случае выигрыша. И вот здесь уместно подчеркнуть  особую роль  и ответственность элиты, которая может двинуть эту  массу в ту или иную сторону. Тренд и используемая аргументация выдают намерения элиты в полной мере.
Любой прогресс, создание уникальных технологий – это отнюдь не самопроизвольный процесс, а наоборот, процесс уменьшающий энтропию системы.  Этот процесс невозможен в зоне низкого ЭФ.
Так, почему же Россия не Европа ?
Путь  приоритета «личных свобод», «прав личности»…, как мы выяснили – это путь в сторону высокого ЭФ социума. Этот процесс не может быть самопроизвольным.
Путь приоритета «интересов государства» - это путь в сторону низкого ЭФ. Этот процесс может быть самопроизвольным.
И первый и второй тренд «может быть», а «может и не быть».  Модальный глагол «мочь»  в данном случае на своем месте.
Если социум имеет ресурс для сохранения себя в зоне низкого ЭФ, то этот ресурс безусловно будет использован для того, чтобы в этой зоне оставаться как можно дольше.
Если социум такого ресурса не имеет, то у него просто нет другого выхода, он будет перемещаться в зону повышенного ЭФ. Иначе не выжить.

Похоже, что ни у России, ни у Европы, как это часто бывает в истории, выбора и не было. Так, в силу ряда исторических причин, сложилось. Но это, отдельная тема.
Не менее интересен вопрос о соотношении интересов социума и элит, которые, как мы знаем из истории, совпадают не всегда.
И здесь важнее даже не то, где мы находимся, а куда мы идем?  И кто нас туда зовет и почему?
Предложенный подход позволяет несколько иначе взглянуть на некоторые процессы происходящие в обществе, поставить адекватный диагноз и, соответственно, определить пути  выхода из кризиса, который, как известно, может стать ступенькой к следующему витку развития, а может и не стать. Это зависит от нашего понимания сути происходящего.

P.S. Показательна история с пресловутой ленью русского народа.
На протяжении всей  истории в России были высоки административные барьеры, что было обусловлено недемократическим централизмом общественного устройства, которое могло именоваться по-разному. И «крепостным правом» и «государственно-олигархическим капитализмом», что, с нашей точки зрения, не меняло его сути – это была зона низкого ЭФ.
Представим человека, которому надо преодолеть пропасть, которую он физически преодолеть не может. Что он будет делать? Сядет на обрыве и будет сидеть.
Это вполне рациональная стратегия, которая позволяет выживать  минимизируя энергозатраты. Он ждет изменения внешних условий, при которых может расшириться «коридор принятия решений».  Например, может упасть дерево и, авось, получится мост.  Расчет на авось выглядит глупо, но не в ситуации, когда других вариантов нет.
Сидя на обрыве, человек может что-нибудь написать. Отсюда великая русская литература и великий и могучий русский язык, который является языком чувств, ощущений. В отличие, например, от английского, который является языком действия.

Конституция превыше всего
inik2012
КПВ

Воспоминания о будущем
inik2012
(«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Приходится возвращаться к вопросу о трактовке ч.3 ст. 81, чтобы расставить акценты.
При анализе текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ важный момент – алгоритм доказательства правомочности той или иной трактовки.

Власть исповедует один подход, выдвигается формальный аргумент, который объявляется «правильным» (алгоритм Официальный, таблица).
В исследованиях (http://blog.pravo.ru/blog/6521.html , http://blog.pravo.ru/blog/3123.html) применяется тот же алгоритм (алгоритм Альтернативный #1, таблица), но который закономерно приводит автора к противоположному выводу. Здесь аргументации более, чем достаточно. Заслуживающий уважения труд.
Однако 33 аргумента «против» не побеждают 1 аргумент «за». Более того, применение аналогичного подхода, даже при диаметрально противоположном выводе, легитимизирует провластную аргументацию. Точнее примененный подход к "проблеме".
В обоих случаях имеет место логическая ошибка.
Общим в обоих случаях является то, что, примененная логика доказательств базируется на ложной посылке о том, что текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ ОБЯЗАТЕЛЬНО должен подразумевать только какую-то ОДНУ правильную трактовку. Это справедливо для нормальных законодательных актов. Собственно говоря, по-другому писать законы, особенно Конституцию страны - это государственное преступление. Так получилось, что мы имеем дело как раз с таким случаем.
Примитивная логическая конструкция описана логически неоднозначной фразой, которая  по факту допускает различные трактовки. Стремление свести ее к какой-то одной трактовке неверно. Это ложный посыл.
Понятно, что у авторов Конституции было желание написать «неограниченное число сроков». Понятно, что написать такое в конце XX века, находясь одной ногой в Европе, конечно было нельзя. Тогда родили эту иезуитскую фразу о «двух срока подряд».
Но ребята перехитрили самих себя, как это часто бывает в истории. Они родили текст, который не просто подразумевает различные трактовки, они родили текст, который подразумевает равнозначные, взаимоисключающие трактовки, которые не могут быть применены одновременно.
Пример.
Статья 158 УК РФ Кража предполагает различную меру ответственности в зависимости от размера ущерба. Размер ущерба может быть простым (до 250 000 руб.), крупным (250 000 – 1 000 000 руб. ) и особо крупным (свыше 1 000 000 руб.)
Эта ситуация представлена на рис.1. Области определения различных норм закона не пересекаются.

КРФ-81_1_1
Рис. 1

Рис. 2


Кардинально отличается ситуация, если области определения различных норм закона, по каким-либо причинам, пересекаются. Эта ситуация представлена на рис. 2
Появляется область С, в которой действуют несколько норм закона. Это как, если бы границы ущерба были бы определены примерно так: простой до 300 000 руб., крупный от 200 000 до 1 200 000 руб., особо крупный от 800 000 руб.
Скажете абсурд?
Ч.3 Ст. 81 Конституции РФ допускает шесть (!) различных вариантов  трактовок, области определения которых пересекаются. Но это еще не все. Трактовки являются взаимоисключающими! Подробно ситуация рассмотрена в статье "Акела промахнулся?".
С точки зрения текста  ч.3 Ст. 81 Конституции РФ легитимными были выборы Путина на 1 и 2 сроки и выборы Медведева на 1 срок. Выборы Путина на 3 срок, а точнее его выдвижение 24.09.2011 г. (рокировка) – это зона С. Более того, второй срок Медведева, когда бы он не случился – это также зона С.
Несколько слов о принципе равнозначности трактовок.

  1. Все доказательства приоритета какой-либо одной трактовки аппелируют не к тексту Конституции, а к разнообразным и многочисленным аргументам, о которых  авторы оригинального текста, наверняка, даже и не подозревали.

  2. Если бы у авторов действительно была бы цель описать ту самую, единственную правильную трактовку, то никаких проблем сформулировать текст именно таким образом не было. Однако, они пошли другим путем.

А какие варианты были у власти?

  1. Не заходить в зону С.

  2. Изменить Конституцию и снять ограничение на количество сроков.

  3. Зайти в зону C.

Ответственная власть, безусловно, не должна была пересекать границу зоны С (вариант # 1). Потому, что страну объединяют не абстрактные «духовные скрепы», а закон, который должен быть един для всех.
Из двух оставшихся вариантов  вариант #2 более приемлем, потому, что оставлял хотя бы видимость законности. Вариант #3 утверждает право сильного на трактовку закона. Любого.
Зайдя в зону С и не имея возможности противостоять оппонентам на уровне контраргументов , власть будет разворачивать репрессии. Собственно говоря, почему будет? Мы это уже наблюдаем.

P.S. Сравнительная таблица.







«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» ч. 3 ст. 81 Конституции РФ
Алгоритмы доказательства правомочности той или иной трактовки текста ч.3 ст. 81 Конституции РФ
Алгоритм Официальный Альтернативный #1 (далее #1) Альтернативный #2 (далее #2)
Ссылка на описание - http://blog.pravo.ru/blog/6521.html
http://blog.pravo.ru/blog/3123.html
http://inik2012.livejournal.com/
Допустимость текстом ч.3 ст 81 различных трактовок условноДа Да Да
Приоритет только одной из трактовок условноДа В этом месте логика алгоритмов #1 и #2 расходится
Да Нет
Факт доказательства приоритета одной из трактовок условноДа Да Нет
В таких доказательствах нет необходимости.
Система доказательства Единственный аргумент «ЗА»: «После двух сроков, течение сроков начинается с нуля» - не выдерживает критики. Приводятся сложные доказательства, на основании синтаксического разбора, анализа морфологии,  логических заключений и т.п.
В принятой парадигме, доказательства корректны, но неверен исходный посыл.
Устанавливается, что в некоторых ситуациях нормы ч.3 ст.81 не могут быть применены в принципе ввиду взаимоисключающего характера разных трактовок, которые должны быть применены одновременно.
В таких ситуациях нормы ч.3 ст.81 юридически ничтожны и не могут применяться.
Что доказывается Приоритет одной из трактовок Приоритет одной из трактовок Ничтожность ч.3 ст.81 в условиях конфликта взаимоисключающих трактовок.
Особенности доказательной базы - Недостаток в неверном посыле, основанном на возможности доказательства только одной из возможных трактовок.
Для этого привлекаются многочисленные аргументы, о которых авторы Конституции наверняка,  даже и не подозревали.
Преимущество в более высоком уровне абстракции. Нам неважен приоритет тех или иных трактовок в ситуации, когда их применение невозможно в принципе.
Что может опровергнуть  логику данного алгоритма Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации. Эта логика действует, пока не доказан приоритет другой трактовки или ничтожность нормы Конституции в определенной ситуации. Необходимо опровергнуть  тезис о равноправности различных допускаемых текстом Конституции трактовок.
Вывод Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты соответствует Конституции РФ. Выдвижение Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011 не соответствует Конституции РФ. Конституция РФ вообще не регулирует ситуацию с выдвижением Путина кандидатом  в Президенты 24.09.2011.

Декабрьский тезис
inik2012

Жизнь иерархична. Иерархична любая (стройная) система взглядов, любая теория. Нельзя решить ни один второстепенный (зависимый) вопрос, не определившись с главным, коренным по отношению к нему.

В политическом жизни страны таким вопросом является следующий:
«Нарушает ли рокировка 24.09.2011 года, а именно выдвижение В.В. Путина кандидатом и последовавшее избрание на пост Президента России Конституцию страны?»

  • Если ответ отрицательный, то можно говорить не более чем о «стилистических расхождения» с действующим режимом. Со всеми вытекающими последствиями, которые, собственно говоря и наблюдаем.
  • Если ответ положительный, то это принципиально иная ситуация. И в этой ситуации замалчивание именно такой постановки вопроса не может быть оправдано.

Крайне важно поставить вопрос о нелегитимности Путина не в эмоциональном, а в правовом аспекте.  До сих пор этого сделано не было, и именно это является главной причиной разочарования людей, которые вышли на улицу интуитивно почувствовав обман. Но, это абсолютно правильное по сути ощущение, не было формализовано, не были сформулированы четкие и юридические обоснованные претензии, не было указано, в чем именно состоял обман. Громкие заявления о нелегитимности, эмоциональный фон и креативные плакаты это хорошо, даже необходимо, но недостаточно.

 Если этого сделано не будет, то и лидеры оппозиции и рядовые граждане, в том числе случайные, будут подвергаться репрессиям со стороны власти с формулировкой «покушение на свержение законной власти» в различных вариациях. Что собственно мы сейчас и наблюдаем. Обратное, также верно. Действия людей, в том числе преследуемых властью по итогам событий  6 мая, оправданны в ситуации нарушения Конституции РФ именно со стороны власти. Что при реальном блокировании властью демократических инструментов разрешения конфликтов, не оставило людям иного варианта выражения своего несогласия.

Подробнее вопрос о правовой оценке ситуации с нарушением властью Конституции РФ рассмотрен в нескольких материалах, которые можно прочитать здесь http://inik2012.livejournal.com/ (см. тексты ниже).

Аргументация отличается от того, что было озвучено до сих пор. И это принципиально важный момент.

Предлагаемая аргументация позволит парировать и некоторые «аргументы» провластных «политиков». Например,  такой: «А что это они вышли только сейчас, можно подумать, что раньше выборы были честными?».

Важно! Надо разделять собственно сам факт нарушения (Конституции РФ) и возможность общества дать оценку этому факту, даже просто поставить этот вопрос перед властью в рамках легитимных юридических процедур.

Если придерживаться аргументации изложенной выше, сам факт – налицо. Вместе с тем, общество лишено возможности разрешения этой правовой коллизии, поскольку есть ст. 105 закона о Конституционном суде:

Статья 105. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Именно в этом тексте причина патологического страха и соответственно сверхусилий власти  по недопущению потери большинства хотя бы в одном из регионов страны, а также в госдуме.  Да и рокировка приобретает второй скрытый смысл.

Только постановка и публичная дискуссия по этому вопросу (но именно и только в предложенной аргументации и никак иначе), перевернет ситуацию на 180 градусов, заставив уже власть обосновывать легитимность только одной из возможных, равнозначных трактовок ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Блокирование возможности обращения в Конституционный суд, при очевидном нарушении Конституции – этот также важный фактор, которым недопустимо пренебрегать в сложившейся ситуации.

Понятно, что власть сделает все, чтобы не допустить рассмотрения этого вопроса. Поскольку контрагрументов у нее нет. Вынужденные попытки объяснить ситуацию по этой причине будут априори неуклюжи и только подчеркнут нелегитимность именно выдвижения В.В. Путина на пост кандидата в Президенты РФ.

Постановка вопроса в предлагаемом контексте и его широкое обсуждение, поставит под вопрос легитимность существующего режима.  Без этого, решение всех других проблем современного  российского общества не представляется возможным, в том числе и вопроса об отмене «двух сроков подряд», который для власти уже неактуален (даже Путин об этом говорил), но только в устраивающем власть смысле, а именно:

  • Закон обратной силы не имеет.
  • Очередные два срока подряд через прокладку начались 4 марта 2012 г.

Массовые мероприятия должны проводиться в поддержку таких адресных, четко выраженных и сформулированных претензий к власти. Что очень важно – в рамках существующего правового поля. Такая возможность пока остается.

В  годовщину начала массовых выступлений граждан именно правовая оценка рокировки, которая и привела к ним,  должна стать главным смыслом мероприятий под эгидой КС, тем более, что разработан инструментарий сбора подписей, который может быть задействован именно в таких случаях.

Легитимная история России за последние 100 лет прерывалась дважды. В 1917 и в 2012 годах. По последнему  эпизоду пока еще не поздно дать правовую оценку. Логично, если это произойдет по инициативе КС именно в годовщину начала массовых выступлений граждан России.

P.S. Любопытно совпала аббревиатура Конституционный суд - Координационный Совет (КС).

Конституционный кризис в РФ
inik2012

 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».  ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Позиция  ВЛАСТИ в оценке ч.3 ст. 81 Конституции РФ:

  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.
  2. Трактовка ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая позволяет Путину избираться в третий раз не подряд  является  допустимой.

Правильная с точки зрения формальной логики позиция в оценке ч.3 ст. 81 Конституции РФ

  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки. Всего их шесть (!).
  2. Все варианты трактовок допускаемые ч.3 ст. 81 Конституции РФ равнозначны.
  3. Некоторые варианты трактовок имеют взаимоисключающий смысл.
  4. Есть ситуации, когда варианты трактовок не конфликтуют (первый и второй сроки Путина, первый срок Медведева), но есть ситуации когда взаимоисключающие варианты трактовок должны быть применены одновременно (третий срок Путина, второй не подряд срок Медведева).
  5. В случае конфликта трактовок нормы ч.3 ст. 81 Конституции РФ не могут быть применимы в принципе, потому что это невозможно.
  6. В случае конфликта трактовок никто не имеет права устанавливать приоритет только одной из возможных трактовок.

Вывод:

Для того, чтобы доказать нелегитимность  выборов требуется доказать приоритет другой трактовки ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая запрещает третий срок Путина.

Выводы:

  1. В отдельных ситуациях (третий срок Путина, второй не подряд срок Медведева) ч.3 ст. 81 Конституции РФ  не может быть применима в принципе, так как допускает конфликт равнозначных взаимоисключающих трактовок.
  2. Налицо неопределенность  закона являющаяся основанием для запроса в Конституционный суд.

Комментарий:

Доказать приоритет какой-либо одной из шести (!) трактовок ч.3 ст. 81 невозможно. В этом состоит основная ошибка.

Поэтому, пока не доказано обратное, продолжает действовать  трактовка, которой придерживается  власть.

Комментарии:

  1. Запрос в Конституционный суд и его обсуждение переведут проблему в плоскость, когда на аргумент придется отвечать контраргументом.
  2. Ситуация изменяется на 180 градусов, так как теперь уже власть будет вынуждена доказывать приоритет одной из возможных трактовок ч.3 ст. 81 над всеми другими, что с точки зрения формальной логики невозможно.

Варианты запросов в Конституционный суд

  1. На каком основании только одна из возможных трактовок ч.3 ст. 81 Конституции РФ считается действующей в ситуации конфликта взаимоисключающих равнозначных трактовок?
  2. Может ли считаться ч.3 ст. 81 Конституции РФ действующей законодательной нормой в ситуации конфликта допускаемых ее текстом  взаимоисключающих равнозначных трактовок?

Подробнее http://inik2012.livejournal.com/


Казнить нельзя помиловать
inik2012

Я не юрист. Я технарь, кандидат технических наук. Но, как и любой человек, который хоть чему-то в этой жизни учился, я испытываю чувство брезгливости, когда утверждаются вещи, которые априори безграмотны и неверны. Ну, например, как если бы Вам сообщили, что квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов. Причина этого чувства, вероятно, объясняется американской фразой, которая является одним из самых жестких ругательств «Вы напрасно отнимаете мое время». Если же подобное ложное утверждение претендует на роль закона, да еще и предполагает санкции за его отрицание… Думаю, что даже в русском языке не хватит слов, чтобы передать ощущения человека, который   сталкивается с подобной ситуацией. Правда с одним условием, а именно : «Если он хоть чему-то учился».

Кстати, совершенно не согласен с определением «креативный класс». Это не «креативный класс» вышел на улицы Москвы и других городов, а вышли люди, которые хоть чему-то в этой жизни учились. И именно потому, что их посетило то самое чувство брезгливости.

Считаю, что происшедшее в России в 2011-2012 г.г. является позором для всего юридического сословия. Не нашлось ни одного профессионала, который дал бы оценку происходящему в стране. А последствия для страны более, чем серьезны. Фактически дан сигнал различным слоям общества. И бизнесменам, и чиновникам, и полицейским, и судьям и простым людям. Сигнал о том, что в России законы не действуют.

А теперь конкретно.

4 июня 2012 г. Д.А. Медведев, наш бывший Президент и настоящий Премьер-министр в интервью программе "Познер" на Первом канале заявил: руководители государства поступили абсолютно честно и по закону, когда "поменялись высшими постами". Между тем, премьер-министр подчеркнул, что "понимает эмоциональную составляющую" протестов в связи с таким обменом должностями. Но не видит для них юридических оснований.»

Правовой нигилизм двух главных юристов страны поражает. Такое стало возможно только при полном попустительстве общества. И юристов прежде всего. Впрочем, в России отменяются уже и математические законы (распределение Гаусса).

Итак, ч.3 ст. 81 Конституции РФ гласит : «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Основной принцип, который должен быть положен в основу любого закона – его непротиворечивость. Иначе его невозможно будет применять . Поэтому все законы описывают область определения, то есть ту область в которой они действуют. Если закон предусматривает различные условия правоприменения, то они четко разграничиваются. Так, например, ст. 158 УК РФ Кража предполагает различную меру ответственности в зависимости от размера ущерба. Размер ущерба может быть простым (до 250 000 руб.), крупным (250 000 – 1 000 000 руб. ) и особо крупным (свыше 1 000 000 руб.)

Эта ситуация представлена на рис.1. Области определения различных норм закона не пересекаются. Это нормально. И это практически единственная забота законодателя – написать непротиворечивый текст закона.

КРФ-81_1_1Рис.1

Кардинально отличается ситуация, если области определения различных норм закона по каким-либо причинам пересекаются.

Эта ситуация представлена на рис. 2

Рис.2

Появляется область С, в которой действуют несколько норм закона. Это как, если бы границы ущерба были бы определены примерно так: простой до 300 000 руб., крупный от 200 000 до 1 200 000 руб., особо крупный от 800 000 руб.

Нет желания вникнуть в нюансы неизбежной в этом случае дискуссии прокурора, адвоката и судьи, если размер ущерба составит, например, 1 000 000 руб.?

Скажете абсурд?

Ч.3 Ст. 81 Конституции РФ допускает шесть (!) различных вариантов  трактовок, области определения которых пересекаются. Но это еще не все. Трактовки являются взаимоисключающими!

Подробнее о вариантах трактовок см. статью "Акела промахнулся?" ( http://inik2012.livejournal.com/)

Отметим, что для варианта 2 (рис.2) есть области, где действие даже такого абсурдного закона непротиворечиво. Это область А минус С ( например, ущерб 150 000 руб.) и область В минус С( например, ущерб 2 000 000 руб.). В этих областях применяется либо норма закона А, либо норма закона В. Но, в области С действуют обе нормы, причем они равноправны. Это неразрешимая логическая коллизия.

Для общей области нет никаких оснований утверждать, что какая-либо одна норма имеет приоритет над остальными. Они все равноправны и допускаются текстом закона. Единственный разумный и адекватный выход признать , что в области С данный закон неприменим. Все другие варианты обосновать какими-либо разумными аргументами невозможно. Это очевидно.

Вернемся к нашим баранам.

С точки зрения текста  ч.3 Ст. 81 Конституции РФ легитимными были выборы Путина на 1 и 2 сроки и выборы Медведева на 1 срок. Выборы Путина на 3 срок и его выдвижение 24.09.2011 г. (рокировка) – это зона С. Более того, второй срок Медведева, когда бы он не случился – это также зона С. То есть, это то область, где нормы ч.3 ст. 81 Конституции РФ не действуют. Следовательно, выборы Президента 2012 г. не могут считаться легитимными, ввиду участия и победы в них нелегитимного кандидата.

Описание ситуации с трактовкой ч.3 ст. 81 Конституции РФ исповедуемой  властью


  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.

  2. Трактовка ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая позволяет Путину избираться в третий раз не подряд  является  допустимой.

Вывод:  Для того чтобы доказать не легитимность  выборов требуется доказать приоритет другой трактовки ч.3 ст. 81 Конституции РФ, которая запрещает третий срок Путина.

Комментарии:


  1. Доказать приоритет какой-либо одной из трактовок ч.3 ст. 81 невозможно. В этом состоит основная ошибка.

  2. Поэтому, по умолчанию, продолжает действовать  трактовка, которой придерживается  власть.

Описание ситуации с трактовкой ч.3 ст. 81 Конституции РФ,

которая является правильной с точки зрения формальной логики


  1. Текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.

  2. Все варианты трактовок допускаемые ч.3 ст. 81 Конституции РФ равнозначны.

  3. Некоторые варианты трактовок имеют противоположный и взаимоисключающий смысл.

  4. Есть ситуации, когда варианты трактовок не конфликтуют (первый и второй сроки Путина, первый срок Медведева), но есть ситуации когда взаимоисключающие варианты трактовок могут быть применены одновременно (третий срок Путина, второй не подряд срок Медведева). Это абсурдно. Это ситуация, которая не регулируется данной нормой закона (ч.3 ст. 81 Конституции РФ).

  5. В случае конфликтной ситуации никто не имеет права устанавливать приоритет только одной из возможных трактовок, являющейся только одним частным случаем.

  6. Налицо неопределенность  закона являющаяся основанием для запроса в Конституционный суд.

Вывод:  Для того чтобы доказать не легитимность выборов требуется доказать неправомочность применения ч.3 ст. 81 Конституции РФ в конкретной ситуации в принципе, как неопределенной смысловой конструкции, которая в силу своей логической противоречивости в конкретной ситуации вообще не может применяться как законодательная норма. Это утверждение абсолютно верно с точки зрения формальной логики.

Комментарии:


  1. Публичный запрос в Конституционный суд переведет проблему в плоскость, когда на аргумент придется отвечать контраргументом, а не замалчиванием или дубинками.

  2. Ситуация изменяется на 180 градусов, так как теперь уже власть будет вынуждена доказывать приоритет одной из возможных трактовок ч.3 ст. 81 над всеми другими. Что с точки зрения формальной логики невозможно.

  3. Не ангажированный суд обязан признать текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ неопределенной смысловой конструкцией, которая в силу своей логической противоречивости, как минимум, в конкретных ситуациях не может быть применима как законодательная норма.

  4. Ангажированный суд, скорее всего, вынужден будет признать неправомочность правоприменения  ч.3 ст. 81, поскольку контраргументов просто нет, но постарается обосновать легитимность проведенных выборов  тем, что отменять тогда надо вообще все выборы и ставить под сомнение все законодательные акты, что грозит полным коллапсом государства. Кстати, эта линия обороны уже озвучена Путиным, но в излишне оптимистичном, для власти, варианте.

  5. В любом случае речь не будет идти о четвертом сроке Путина. И, в зависимости от принятой формулировке, о втором сроке Медведева (всего вариантов трактовки ч.3 ст. 81 шесть (!)).

  6. Крайне важна формулировка вопросов к Конституционному суду и статус такого запроса.

Варианты  запроса в Конституционный суд РФ

в связи с неопределенностью ч.3 ст. 81 Конституции РФ


  1. Может ли считаться ч.3 ст. 81 Конституции РФ действующей законодательной нормой в ситуации с выдвижением и избранием Президентом РФ Путина В.В. на третий срок? В связи с тем, что текст ч.3 ст. 81 Конституции РФ, подразумевает трактовки, которые имеют противоположный и взаимоисключающий смысл, что является вопиющим случаем для нормы  закона любого уровня, является ли текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ источником права или в силу своей противоречивости и неоднозначности  несет  угрозу государственности?

  2. На каком основании только одна из возможных трактовок ч.3 ст. 81 Конституции РФ считается действующей  в ситуации конфликта трактовок? Это противоречит элементарной логике, по которой все допускаемые текстом ч.3 ст 81 Конституции РФ трактовки равнозначны. Понятно, что они не могут быть применимы одновременно, поскольку являются несовместимыми. Но это свидетельствует о том, что правовая коллизия должна решаться за счет отмены нелегитимной правовой конструкции, а не за счет придания легитимности только одной трактовке, являющейся одним из возможных частных случаев, что только ухудшает правовую ситуацию и ведет к обострению КОНСТИТУЦИОННОГО КРИЗИСА.


Акела промахнулся ?
inik2012

Казнить нельзя помиловать.

4 марта 2012 г. в РФ прошли выборы Президента. Активно обсуждается вопрос легитимности победителя в контексте набранных процентов. Вместе с тем, вопрос о легитимности власти лежит не только в области подсчета голосов.

Текст  части 3 статьи 81 Конституции РФ гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

В последнее время приводились различные точки зрения на этот текст, проводился даже семантический анализ. Люди интуитивно чувствовали обман, но не могли сформулировать четко, в чем именно. Формально закон, вроде бы и не был нарушен. Но липкое чувство обмана не покидало.  На самом деле, ситуация, не так проста, как кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться.

Очевидно, что текст части 3 статьи 81 Конституции РФ допускает различные трактовки.

В таблице приведены логически строгие формулировки соответствующие возможным трактовкам, которые стилистически приближены к формулировке  в тексте Конституции. Формулировки вынужденно расширены, что является платой за логическую чистоту. Для всех вариантов представлена и графическая интерпретация.

Вариантов оказалось целых ШЕСТЬ. Причем с точки зрения формальной логики они все РАВНОЗНАЧНЫ.

Вариант 1. Два срока, пусть даже не подряд – это максимум. Вариант второго срока не подряд вызывает вопросы, так как человека почему-то не избрали сразу за первым сроком. Или сам не пошел. Почему? Нечего сказать? Зачем решил вернуться? Что-то вспомнил? Почему обязательно Президентом? Если есть, что сказать нации, то  в наше-то время… Интернет, свободные СМИ… Какие проблемы?

Вариант 2. Красивый и предельно честный. Максимум два срока. Если не избрался на второй срок подряд - свободен. Навсегда.

Вариант 3. Отличается от варианта 1 тем, что в случае не избрания на второй срок подряд, разрешается еще раз, в будущем, стать Президентом. Фактически – это расширенная формулировка Варианта 1, отчего нелогичность обоих вариантов становится более очевидной.

Варианты 4 и 5.

Вариант 5 отличается от варианта 4 только учетом в явном виде дополнительного фактора – не избрания на повторный срок. Аналогично ситуации с вариантами 1 и 3.

Вариант 6. Неограниченное количество сдвоенных сроков, но через «прокладку». Логика непостижима. Впрочем, как и для вариантов 4 и 5.

То есть, формулировка части 3 статьи 81 Конституции РФ является логически неопределенной смысловой конструкцией, которая допускает  ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ и даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПО СМЫСЛУ трактовки, что является вопиющим фактом для текста любого закона. На основании этого текста НИКТО не имеет никаких оснований утверждать, что его смысл сводится к тому или иному ОДНОМУ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ.

В Определении Конституционного суда РФ (далее по тексту КС) от 5 ноября 1998 г. № 134-О сказано, что два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышение которого недопустимо. Точная цитата приводится ниже.

Документ был принят в связи с запросом Госдумы о правомерности избрания Б.Н. Ельцина Президентом в 1996 г. Основной вопрос состоял в том, каким по счету был очередной срок Ельцина – вторым или третьим.

Любопытна аргументация Конституционного суда, который по сути отказался рассматривать этот вопрос на основании того, что в тексте части 3 статьи 81 Конституции РФ отсутствует неопределенность (!).

Цитата:

« 4. Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.

В данном же случае Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание дела и исследовав представленные документы, констатирует отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»

То есть, КС не замечает того, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ, допускает несколько равнозначных, но взаимоисключающих и противоположных по смыслу вариантов трактовки.

Справедливости ради, следует отметить, что документ является ответом КС на запрос Госдумы о том, каким по счету являлся очередной срок Ельцина.

То есть формально, КС мог не обратить внимания на вопиющую абсурдность формулировки части 3 статьи 81, которая не имела отношения к поставленному в 1998 г. вопросу. Мог не обратить и не обратил.

В 1998 г. не стали поднимать вопрос о возможных третьих и четвертых сроках не подряд, поскольку это была отдаленная перспектива. Более того, в Определении КС есть и такой абзац:

 «Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры.»

Этот пассаж использовался в качестве косвенного подкрепления позиции КС о легитимности второго срока Ельцина.

Кстати, именно этому абзацу в Определении КС от 1998 г. мы обязаны появлению в РФ в 2008 г. Президента по фамилии Медведев.

Итак, неопределенность части 3 статьи 81 Конституции РФ действительно отсутствует в контексте поставленного перед КС в 1998 г. вопроса. Но она вопиюща в контексте вопроса о правомочности третьего срока Путина. И не только.

Если спуститься с абстрактного уровня на чисто конкретный, то некоторые выводы, который из этого следуют, следующие:

- трактовки части 3 статьи 81 Конституции РФ позволяющие Путину избираться в третий раз на пост Президента, с точки зрения правомочности применения, ничем не отличаются от трактовок запрещающих ему это делать.

- трактовки части 3 статьи 81 Конституции РФ позволяющие Медведеву в будущем еще избираться на пост Президента, с точки зрения правомочности применения, ничем не отличаются от трактовок запрещающих ему это делать.

Власть продавила выгодный ей вариант. И выстроила оборону на рубеже: «Кто не согласен, попробуйте настоять на другой трактовке».

Важный момент. Эта линия обороны не была властью артикулирована. И поэтому не была распознана протестным движением. Это был главный рубеж обороны, который власть не была готова отдать ни при каких условиях.

Вопрос трактовки  части 3 статьи 81 Конституции РФ никогда не доминировал или вообще не возникал на  митингах декабря-марта.

Очевидно же, что людей возмутила именно рокировка 24 сентября 2011 года. Но этот протест не был формализован. Вернее, он был формализован неточно. Люди не получили ответа на главный вопрос, который вывел их на улицы. Но большинство чувствовало обман скорее интуитивно, подсознательно.

Основной вопрос выпал из поля зрения. Как ни странно это прозвучит, возможно, это и хорошо. Сегодня, после всего, что общество пережило и поняло про себя и про власть, будет проще. Даже несмотря на 4 марта.

Сегодня главным должно стать требование пересмотра части 3 статьи 81 Конституции РФ, как подрывающей основы государства. Необходимо настаивать на формулировке №2, которая будучи принятой:

  1. Сделает невозможным возврат Медведева на пост Президента.
  2. Даст юридическую оценку проведенным 4 марта выборам. Сделает очевидным лукавство и наперсточничество власти, которая фактически ввела в заблуждение население страны в части трактовки Конституции.
В стране КОНСТИТУЦИОННЫЙ КРИЗИС.

Поэтому:

До 7 мая 2012 года (дня инаугурации нового Президента) должен быть подан запрос в КС, причем статус его должен быть максимально высоким.

Текст части 3 статьи 81 Конституции РФ  - это бомба замедленного действия, заложенная в фундамент страны – ее Конституцию. 

Основные тезисы:

  1. Текст части 3 статьи 81 Конституции РФ  допускает ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ и даже ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПО СМЫСЛУ трактовки.
  2. Все допускаемые текстом части 3 статьи 81 Конституции РФ  трактовки являются равноправными.
  3. Никто не имеет права устанавливать приоритет только одной трактовки. Для этого нет никаких оснований.
  4. Некоторые из допустимых трактовок содержат прямой запрет не только на третий срок Путина, но и на второй Медведева.
  5. Текст  части 3 статьи 81 подрывает основы государственности, поскольку допускает различные трактовки и создает правовой вакуум.
  6. Налицо неопределенность положений закона, которая является  основанием для обращения в КС.
  7. Текст части 3 статьи 81 должен быть изменен таким образом, чтобы не допускать даже намека на неопределенность.
  8. После пересмотра текста части 3 статьи 81, в стране должны быть объявлены досрочные Президентские выборы в соответствии с новой редакцией указанной статьи.
  9. Требования пересмотра части 3 статьи 81 и досрочные выборы Президента должны стать главной задачей протестного движения и в ближайшее время должен быть инициирован запрос в КС, который должен сопровождаться широким публичным обсуждением аргументации в пользу изменения текста части 3 статьи 81 Конституции РФ.

Варианты трактовки ч.3 ст. 81 Конституции РФ

?

Log in